Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение районного суда г. Ярославля.
По делу установлено.
Истец и ее сын, как член семьи собственника квартиры, обратились в суд с иском к ОАО «Управдом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над их квартирой, поскольку из-за течи крыши неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец просила взыскать материальный ущерб 87 265руб 90коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штрафа; в пользу сына - судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд исковые требования истцов удовлетворил, в связи с чем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что ответчиком ОАО «Управдом» обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истицам причинен ущерб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (п.п. 1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о текущем ремонте крыши несостоятельны.
Согласно п.п.1, 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч.3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления жилым домом, где находится квартира истца, условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включены работы по ремонту крыши, данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании) по мере выявления дефектов. При этом ответчиком не оспаривалось, что текущий ремонт крыши над квартирой истца требует замены необходимых элементов не более 15%.
При указанных обстоятельствах принятие собственниками помещений многоквартирного дома дополнительного решения о производстве текущего ремонта крыши над квартирой истца, объем которого не превышает предусмотренного договором управления, не требовалось.